人民法院报案例精选笔记之雇员人身损害赔偿类（二）

  发布时间：2013/2/27 23:26:05 点击数：

分享到 65.6K

导读:人民法院报案例精选笔记之雇员人身损害赔偿类（二）目录：（十一）更换轮胎发生事故，老板雇员连带赔偿（十二）为祝贺新房竣工民工燃放鞭炮摔伤，雇主被判赔偿（十三）雇员陪酒后驾车身亡，雇主被判担责30%（十四）保…

人民法院报案例精选笔记之雇员人身损害赔偿类（二）

 

 

 

目录：

 

（十一）更换轮胎发生事故，老板雇员连带赔偿

 

（十二）为祝贺新房竣工民工燃放鞭炮摔伤，雇主被判赔偿

 

（十三）雇员陪酒后驾车身亡，雇主被判担责30%

 

（十四）保洁员坠楼身亡引发官司，朝阳法院判决无辜业主不担责任

 

（十五）无资质施工出事故，业主连带担责任

 

（十六）协管员被撞身亡，公安局担责赔偿

 

（十七）钟点工坠楼身亡,房东被判三成责任

 

（十八）保姆撞成植物人，理赔之后雇主免责

 

（十九）家政服务员坠楼致残，家政公司合伙人被判赔偿36万

 

（二十）雇无资质人员从事爆破致残，十堰中院判决三方连带赔偿

 

 

 

（十一）更换轮胎发生事故，老板雇员连带赔偿

 

    2004年2月26日，吕凤华搭车到乌市后，随车与车主吴立军来到被告文雅旺经营的店中购买三条轮胎，由该店雇员师培赟给该车更换轮胎。因其中一条轮胎钢圈老化，师培赟离开现场找工具，吕凤华下车与吴立军在旁边闲聊。突然，轮胎钢圈锅顶爆出，致吕凤华右下肢开放性粉碎骨折创伤性失血休克，右侧睾丸破裂，骨盆骨折。吕凤华被送往医院急诊行右股骨中断截肢术，右侧睾丸摘除术、清创术，2004年6月1日经法医鉴定达四级伤残。

 

    新市区法院认为，师培赟在更换轮胎时，发现钢圈有裂痕，且不易拆取，从职业角度，应预见具有危险存在，应采取必要措施和警示，但他没有履行上述职责，造成原告受伤，雇主文雅旺与雇员师培赟对原告受伤损失应承担连带赔偿责任。据此，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院一审判决被告文雅旺给付原告吕凤华医疗费、护理费、残疾赔偿金、假肢费、精神损害抚慰金等共17万余元，被告师培赟对上述款项承担连带赔偿责任。（2008.3.25）

 

（十二）为祝贺新房竣工民工燃放鞭炮摔伤，雇主被判赔偿

 

    2006年7月，南京市江宁区某村村民徐文华找到弟弟徐文全帮忙盖两间厨房，身为工程队长的徐文全便安排工程队工人施工。工程结束后，工人祝必胜按当地习俗上屋顶燃放鞭炮，不慎从屋顶滑落跌伤，前后共花去医疗费5万余元。由于徐文华兄弟均不肯承担全部赔偿责任，祝必胜将二人告上了法庭。

 

    二被告均认为，对方应是祝必胜的雇主，自己不应承担赔偿责任。而放鞭炮是房屋竣工后祝必胜的自愿行为，不是施工范围，且祝必胜应当预见而未采取安全保护措施造成事故，也应负一定责任。

 

    法院在审理中，专门针对“竣工后燃放鞭炮算不算工伤”的问题在当地进行了调查，大部分人认为，房屋竣工后燃放鞭炮的事务应由施工方完成。

 

    根据这一事实，法院认为，祝必胜作为徐文全所经营的工程队中的工人，其到徐文华家从事建房活动时，受徐文全的指派，是从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳动活动。因此，祝必胜作为徐文全的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，所造成的经济损失应由雇主徐文全承担赔偿责任。房屋竣工后燃放鞭炮的行为，系当地农村的一种习俗，从现实情况及调查来看，该事务一般应由施工方负责，故可视为施工方的附属事务。即使徐文全辩称祝必胜的该行为超出其授权范围，但祝必胜的该行为与履行职务有内在联系，故应当认定为“从事雇佣活动”。而徐文全提出由于祝必胜不注意自身的安全保护也应负一定责任的主张，因其作为雇主，应当为工人提供安全保护措施，但其未能尽到安全保护的义务。据此，江苏省南京市江宁区人民法院一审判决雇主需赔雇工各项损失共计6万余元。（2007.6.5）

 

 

 

 

（十三）雇员陪酒后驾车身亡，雇主被判担责30%

 

    顾某租了一个车间加工中央空调通风管，并请朋友徐某负责车间管理工作。2005年8月11日下午，电信公司的两名员工来车间安装电话，安装完毕已是傍晚，经顾某同意，徐某与另一同事招待两人去饭店吃饭，徐某陪着喝了酒。晚8时许，徐某驾驶摩托车回家途中，与一外来务工人员发生碰撞，双方倒地。被撞人员经查无碍，徐某却被诊断为颅脑出血，经救治无效于8月13日身亡。事后，徐某家属与顾某就赔偿事宜无法达成一致，遂向法院起诉，要求顾某赔偿经济损失46 万余元。

 

    顾某辩称，徐某酒后驾驶无牌摩托车撞人并导致死亡，责任在他自己。徐某与自己确实存在雇佣关系，但徐某陪人吃饭饮酒后回家，没有得到过自己授意，也不在上班时间，因此请求法院驳回原告诉请。

 

    法院审理后认为，依据事实和证据，徐某受雇于顾某，并经他同意陪人去饭店吃饭，该行为是雇佣活动的组成部分及延伸。徐某饮酒后驾驶摩托车回家，与履行职务有一定关联，应认定为从事雇佣活动。顾某应对徐某的死亡承担一定的赔偿责任。当然，徐某酒后驾车，对自身安全缺乏保护意识，是造成死亡的主要原因，对此，其本人应承担主要民事责任。据此，上海市南汇区人民法院作出一审判决：雇主承担30％的赔偿责任，赔偿雇员家属12.8万余元。（2006.10.17）

 

（十四）保洁员坠楼身亡引发官司，朝阳法院判决无辜业主不担责任

 

    2005年5月8日，北京银箭保洁公司派原告夫妇的儿子——小军（化名）和两名保洁员到被告郭某家做保洁工作。不料，工作时没有佩带任何安全设备的小军在为被告擦洗大卧室窗户玻璃外侧时，不慎一脚踩空，从11层高的楼上摔落，坠地身亡。

 

    小军出事后，原告夫妇与北京银箭保洁公司就小军的死亡赔偿事宜达成了赔偿协议。

 

    法院另查明，在工商部门的企业信息数据库中，没有北京银箭保洁公司的信息记录。

 

    原告认为，被告作为雇主和受益人，应当对雇员的人身损害承担赔偿责任，向原告赔偿各项费用共计25万余元；鉴于小军在操作过程中没有系安全带，对死亡结果也有一定过错，可以减轻被告50%的赔偿责任。因此，被告应向原告赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金等共计12万余元。

 

    被告辩称，其与小军之间不存在任何形式的合同关系。小军做保洁工作时，系受雇于北京银箭保洁公司，由该公司对外统一接受业务，具体工作也由该公司安排。被告正是通过该公司的电话找到公司负责人后，公司才派三个保洁员一起来工作。

 

    另外，保洁开始前，被告特别交代别做外墙保洁，但小军自作主张，擅自到外面做保洁，而且也没有系安全带。因此，小军的死亡后果，与被告没有关系，被告不应承担任何形式的法律责任。

 

    被告认为，小军的死亡结果，应由北京银箭保洁公司承担赔偿责任，因为该公司与小军具有直接的劳动雇佣关系。

 

    主审法官认为，小军到被告处从事小时工工作时，自带劳动工具和设备，报酬也是一次性给付，因此，小军和被告之间的关系并非雇佣关系，应认定为承揽关系。

 

    另外，小军等三人工作时已经表明他们是北京银箭保洁公司的员工，因此，即使北京银箭保洁公司未经注册，小军等人也仍系北京银箭保洁公司雇佣。同时，在小军死亡后，原告夫妇与北京银箭保洁公司的负责人签订的赔偿协议书，从另一方面佐证了小军和被告之间不存在雇佣关系的事实。

 

    而在承揽关系中，定作人——被告郭某，只有存在定作、指示或者选任等特定过错时，才承担与其过错相适应的赔偿责任。本案中，原告并无证据证明被告存在定作、指示等过失。

 

    在被告是否曾指示小军擦洗玻璃外侧的问题上，虽然被告与原告提供的证人陈述不一致，但是，考虑到小军等人本来从事的就是保洁工作，因此，即使被告指示小军清洁玻璃外侧，也不能认定被告指示有过错。所谓选任过失，一般是指选任明显没有从业资格的承揽人对第三人造成的损害，不包括对承揽人自身造成的损害。承揽人既然承揽相应工作，自然就应具备相应技能，采取必要安全防范措施，并在工作中尽到谨慎注意义务。对于由于自身不慎而给自己造成的伤害，自然也不应要求毫无责任的定作人负责。

 

    综上，北京市朝阳区人民法院对此案作出一审判决：驳回原告夫妇的全部诉讼请求；原告遭遇虽然值得同情，但其生活困难应向相关部门寻求救助。（2006.11.24） 

 

 

（十五）无资质施工出事故，业主连带担责任

 

2006年，林某修建了一间果园管理房，他请包工头陈某进行内外墙粉刷工作，陈某还请了工人高某。同年4月26日，工人高某在粉刷内墙时，因自己搭建的架子倒塌摔伤，经鉴定为三级附加一处十级。事故发生后，林某陆续为高某垫付了医疗费5万余元。

 

2006年8月，高某将林某和陈某诉至法院，请求判令两被告连带赔偿损失。

 

法院经审理查明，陈某、高某等人组成的施工队并无施工的相应资质，林某发包装修事项时，亦未审查承包施工队的施工资质。一审法院确认陈某作为雇主应对高某在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或者应当知道接受发包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。法院认定高某在施工中存在疏忽大意的过失，应自负40%的责任，包工头陈某对高某的损害承担60%的责任计13万余元，林某承担连带赔偿责任。一审宣判后，林某不服，向厦门中院提起上诉，二审维持原判。（2007.2.10） 

 

（十六）协管员被撞身亡，公安局担责赔偿

 

随国玉于2001年从安徽经济管理学院毕业后，被亳州市公安局交警支队聘为交通协管员，在一大队双沟执勤中队工作。2003年4月8日上午，其表妹王某在谯城区被焦尚董驾驶的三轮车撞伤，后被就近送往医院治疗。随国玉在交通事故发生后到场。当日下午4时许随拨打122向交警支队一大队事故处理中队报警，122指挥中心接警后，向事故处理中队负责人进行了汇报，负责人让报警人与其联系，后随国玉给其打了电话。因王某伤势重需转院，120接电话后用救护车把王某送到市医院。随国玉等人将肇事司机焦尚董送往亳州市交警支队一大队事故处理中队进行处理。

 

当日晚20时许，焦尚董驾驶的三轮车在古城至亳州的路上由南向北行至G105线816KM＋750m处时，故意撞上停在道路上的皖S00276号货车尾部，致同车的随国玉死亡，焦尚董弃车逃逸。焦尚董因涉嫌故意杀人批捕在逃。

 

事发后，随国玉之父随振兴向亳州市劳动和社会保障局提出申请，要求对随国玉的死亡进行工伤认定。亳州市劳动和社会保障局以申请人的申请不属于工伤保险条例第二条规定的范围为由，作出不予受理决定。随振兴向安徽省劳动和社会保障厅申请行政复议，复议机关作出维持决定。

 

随振兴不服，提起行政诉讼，其诉讼请求被人民法院依法判决驳回。后随振兴及其妻王心英以亳州市公安局、犯罪嫌疑人焦尚董、皖S00276号货车车主周某为被告提起民事诉讼，要求雇主亳州市公安局等赔偿各项费用共计21万元。因犯罪嫌疑人焦尚董尚未归案，该民事案件因涉刑事部分未结而中止诉讼。后原告撤回对焦尚董、周某的起诉，要求恢复本案诉讼。

 

亳州市中级人民法院经审理认为，随国玉系交警部门聘用的协管员，不是交通警察身份，其在交警部门安排、指挥和监督下协助交警管理交通，提供服从于交警部门安排的劳务并获取劳动报酬。随国玉死亡后，劳动部门对工伤认定的申请不予受理，双方之间的关系符合雇员与雇主关系的法律特征，对本案应按雇员受害赔偿纠纷处理。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案原告要求雇主亳州市公安局承担赔偿责任应当予以支持。亳州市公安局对随国玉死亡结果的发生虽然没有过错，但作为雇主承担赔偿责任属法律规定应当承担民事责任的情形。亳州市公安局不是侵权人，法院对原告随振兴、王心英要求赔偿精神损害抚慰金的请求未予支持。据此，亳州市中级人民法院经过审理，判决亳州市公安局赔偿随国玉死亡丧葬费、死亡赔偿金、被赡养人生活费等合计19.37万余元。（2007.4.4）

 

亳州市中级人民法院作出一审判决后，双方当事人均未提起上诉。

 

（十七）钟点工坠楼身亡,房东被判三成责任 

 

2005年初，于某（女）经人介绍到思明区莲前东路何某家做钟点工。双方口头约定：钟点工自带工具，每两星期做一次保洁服务，每小时收费8元。

 

另查明，何某家的阳台系可活动不锈钢防盗窗，活动窗平时竖立锁住，晾晒棉被时才放平，用两条链条与窗体连接。

 

今年1月18日早上8时20分，于某到何某家做保洁服务。中午12时许，于某打开活动防盗窗，打算站在活动窗上擦窗户。不料，两根细细的链条根本无法承受于某的重量，导致于某连人带窗一起从3楼坠落，不治身亡。

 

事后，何某向于某家属支付了4000余元的抢救费和丧葬费。于某家属认为远远不够，将何某夫妇告到法院，要求赔偿25万余元。

 

何某夫妇觉得很委屈，认为自己与于某之间系一种提供卫生保洁服务之承揽合同关系，并非雇佣合同关系。因此，作为专业卫生保洁人员，于某在承揽工作中所造成自身损害，应该自负其责。

 

审理中，于某与房东之间系雇佣关系还是承揽合同关系的认定，成为庭审焦点。判断双方系承揽关系还是雇佣关系，应考虑如下因素：其一，双方是否具有人身依附关系，即一方是否须按另一方指定的方式、步骤完成工作；其二，双方是否按所交付的劳动成果作为计酬的主要依据。本案中，于某系自带工具、作为家政服务人员按约定完成卫生保洁工作，与何某夫妇并不具有人身依附关系。同时，虽然何某夫妇系按小时向于某付酬，但也须视于某工作完成程度。因此，双方之间是承揽合同关系。

 

法院认为，于某应预见活动窗承受不住其身体压力而没有预见，其主观上存在严重过失；房东与钟点工之间虽然不是雇佣关系，但房东明知站在活动窗上工作很危险却没有明确禁止钟点工实施上述行为，因此也应承担三成的过错责任。据此，福建省厦门市思明区人民法院一审判决被告何某夫妇赔偿原告于某家属丧葬费、死亡补偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费等近6万元。（2006.8.10）

 

（十八）保姆撞成植物人，理赔之后雇主免责

 

赖某受雇纪某家当保姆已经7年，主雇关系很好。2005年6月8日，赖某过马路时撞上公交车，头部受伤，成了植物人。今年4月，经过诉讼，公交公司一次性赔偿了赖某21万余元。

 

事后，赖某家属认为尚存在16万余元的经济损失，因此把雇主纪某告到法院。

 

庭审中，赖某家属认为，雇员在从事雇佣活动时受伤，雇主理应给予赔偿。纪某提供的证人则证明：赖某当时是去给自己的儿子送钱，是在做“私事”。

 

法院审理后认为，赖某并非是在从事雇佣活动过程中受伤。同时，既然赖某已从公交公司取得赔偿，则其无权再要求雇主赔偿损失。

 

本案的审理焦点系保姆外出究竟是“因公”还是“因私”。实践中，基于保姆职业的特殊性，雇主极少要求保姆从事“私事”时办理正式请假手续。同时，保姆工作时，一般也不会有同事做伴。那么，如何判断保姆外出时是在做“公事”还是“私事”呢？

 

保姆家属说，赖某是在送纪某家孩子上学后，买菜过程中遭受车祸。由于没有旁证，保姆家属的证言很难被法院采信。

 

依据法律规定，保姆赖某发生车祸后，本来是既可以向公交公司索赔，也可以向雇主索赔。但在实践中，其实该案系一种“不真正连带债务”，这种债务会因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭。该案中，只要公交公司履行了赔偿义务，那么保姆就无权向纪某夫妇求偿。

 

 综上，福建省厦门市湖里区人民法院一审判决驳回原告赖某家属要求被告纪某赔偿16万余元损失的诉讼请求。（2006.8.10）

 

（十九）家政服务员坠楼致残，家政公司合伙人被判赔偿36万

 

2005年，45岁的葛文下岗后从事家政服务。他在诉状中称，自己受雇于蒋宝和张荣所开设的家政服务公司。今年1月30日，他按照蒋宝和张荣的要求到一户居民家中作家政服务，但没有任何安全保障。在擦玻璃时，他不慎从五楼坠下摔伤致残。请求法院判令，蒋宝和张荣赔偿自己医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、残疾赔偿金等共计342822.02元。

 

同时起诉的还有葛文76岁的母亲高某和14岁的儿子葛某，他们认为，葛文摔伤致残导致无法尽到扶养义务，要求二被告给付被扶养人生活费2万余元。

 

法庭上，作为被告的蒋宝和张荣满脸委屈。蒋宝说自己与葛文和张荣原先都在同一家政公司工作，后来分别出来干家政，主家给钱后大伙分，葛文曾找过自己，让有活找他一起干。她承认与张荣合伙干，但不承认与葛文是雇佣关系。而张荣则认为自己与蒋宝非合伙关系，有时给其他人发放报酬是听从蒋宝指示或是蒋宝不在时由自己发放，自己也是给蒋宝干活。她说，葛文摔伤后考虑其生活困难已借给他1000元。

 

法院经审理查明，原告葛文与二被告蒋宝和张荣一起从事家政服务。二被告印制了松鑫家政名片，并分别联系服务，由原告葛文具体实施服务。今年1月30日，葛文按蒋宝指示到某居民区为张某干家政，在擦玻璃时坠楼摔伤。经伤残等级鉴定，结论为原告肢体多处伤残。庭审中被告蒋宝提供证据，证明其与被告张荣合伙共同经营，被告张荣否认，但未提供证据。

 

法院经审理认为，原告葛文与二被告形成雇佣关系，二被告虽无合伙协议，但从原告葛文陈述、被告蒋宝提供的证人能够证实二被告共同印制名片、联系家政服务、分取劳动报酬，因此认定二被告是合伙经营家政服务。二被告雇佣原告葛文从事家政服务，葛文在从事雇佣活动中受伤，二被告应依法承担赔偿责任。原告母亲高某和儿子葛某作为原告被抚养人，因原告丧失劳动能力而无生活来源，应当由二被告给付赡养费和扶养费。

 

据此，天津市河东区人民法院一审判决二被告连带赔偿原告36万余元的经济损失。（2005.12.16）

 

（二十）雇无资质人员从事爆破致残，十堰中院判决三方连带赔偿

 

2004年，十堰市某公路公司取得了鲍竹路三标段道路改造工程，并将该工程发包给了张某，张某因施工需要又将采石场采石分包给了没有爆破资质的徐某，徐雇佣同样没有爆破资质的叶某从事爆破作业。2004年9月21日，叶与另一雇员在张、徐指定的堰渣沟口采石场采石，在冲炮（把炮眼扩大）过程中炸药爆炸，将叶胳膊炸伤，造成七级伤残。于是几方对簿公堂。

 

法院审理后认为，被告徐某知道叶某没有爆破资质的情况下，仍雇佣他从事爆破作业，致使叶某七级伤残，雇主徐某应承担赔偿责任；分包人张某知道徐没有资质而将潜伏巨大危险的爆破作业分包与他，亦有不可推卸的责任；作为十堰市某公路建设有限公司应当知道该工程中爆破生产环节存在安全隐患而疏于管理，因此对事故的发生有监管不力的责任。据此，湖北省十堰市中级人民法院二审判令徐某赔偿原告35833元，被告张某、十堰市某公路建设有限公司承担连带责任。（2006.1.5）